home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1989 / 89_658 / 89_658.s < prev    next >
Text File  |  1991-01-07  |  5KB  |  86 lines
  1. Subject:  CHEEK v. UNITED STATES, Syllabus
  2.  
  3.  
  4.  
  5.     
  6.     NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as
  7. is being done in connection with this case, at the time the opinion is
  8. issued.  The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but
  9. has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the
  10. reader.  See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  11. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  12.  
  13.  
  14. Syllabus 
  15.  
  16.  
  17. CHEEK v. UNITED STATES 
  18.  
  19.  
  20. certiorari to the united states court of appeals for the seventh circuit 
  21.  
  22. No. 89-658.  Argued October 3, 1990 -- Decided January 8, 1991 
  23.  
  24. Petitioner Cheek was charged with six counts of willfully failing to file a
  25. federal income tax return in violation of MDRV 7203 of the Internal Revenue
  26. Code (Code) and three counts of willfully attempting to evade his income
  27. taxes in violation of MDRV 7201.  Although admitting that he had not filed
  28. his returns, he testified that he had not acted willfully because he
  29. sincerely believed, based on his indoctrination by a group believing that
  30. the federal tax system is unconstitutional and his own study, that the tax
  31. laws were being unconstitutionally enforced and that his actions were
  32. lawful.  In instructing the jury, the court stated that an honest but
  33. unreasonable belief is not a defense and does not negate willfulness, and
  34. that Cheek's beliefs that wages are not income and that he was not a
  35. taxpayer within the meaning of the Code were not objectively reasonable. 
  36. It also instructed the jury that a person's opinion that the tax laws
  37. violate his constitutional rights does not constitute a good-faith
  38. misunderstanding of the law.  Cheek was convicted, and the Court of Appeals
  39. affirmed.
  40.  
  41. Held:
  42.  
  43.     1. A good-faith misunderstanding of the law or a good-faith belief that
  44. one is not violating the law negates willfulness, whether or not the
  45. claimed belief or misunderstanding is objectively reasonable.  Statutory
  46. willfulness, which protects the average citizen from prosecution for
  47. innocent mistakes made due to the complexity of the tax laws, United States
  48. v. Murdock, 290 U. S. 389, is the voluntary, intentional violation of a
  49. known legal duty.  United States v. Pomponio, 429 U. S. 10.  Thus, if the
  50. jury credited Cheek's assertion that he truly believed that the Code did
  51. not treat wages as income, the Government would not have carried its burden
  52. to prove willfulness, however unreasonable a court might deem such a
  53. belief.  Characterizing a belief as objectively unreasonable transforms
  54. what is normally a factual inquiry into a legal one, thus preventing a jury
  55. from considering it.  And forbidding a jury to consider evidence that might
  56. negate willfulness would raise a serious question under the Sixth
  57. Amendment's jury trial provision, which this interpretation of the statute
  58. avoids.  Of course, in deciding whether to credit Cheek's claim, the jury
  59. is free to consider any admissible evidence showing that he had knowledge
  60. of his legal duties.  Pp. 6-11.
  61.  
  62.     2. It was proper for the trial court to instruct the jury not to
  63. consider Cheek's claim that the tax laws are unconstitutional, since a
  64. defendant's views about the tax statutes' validity are irrelevant to the
  65. issue of willfulness and should not be heard by a jury.  Unlike the claims
  66. in the Murdock-Pomponio line of cases, claims that Code provisions are
  67. unconstitutional do not arise from innocent mistakes caused by the Code's
  68. complexity.  Rather, they reveal full knowledge of the provisions at issue
  69. and a studied conclusion that those provisions are invalid and
  70. unenforceable.  Congress could not have contemplated that a taxpayer,
  71. without risking criminal prosecution, could ignore his duties under the
  72. Code and refuse to utilize the mechanisms Congress provided to present his
  73. invalidity claims to the courts and to abide by their decisions.  Cheek was
  74. free to pay the tax, file for a refund, and, if denied, present his claims
  75. to the courts.  Also, without paying the tax, he could have challenged
  76. claims of tax deficiencies in the Tax Court.  Pp. 11-14.
  77.  
  78. 882 F. 2d 1263, vacated and remanded.
  79.  
  80. White, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehnquist, C. J.,
  81. and Stevens, O'Connor, and Kennedy, JJ., joined.  Scalia, J., filed an
  82. opinion concurring in the judgment.  Blackmun, J., filed a dissenting
  83. opinion, in which Marshall, J., joined.  Souter, J., took no part in the
  84. consideration or decision of the case.
  85.  
  86. ------------------------------------------------------------------------------